Читаю фем-критикессу Кувшинову с намертво приросшей рукалицом.

Статья называется "зачем нужна кинокритика в России в 2021 году". И дальше барышня на полном серьезе вещает нам что-то их 30-40 годов прошлого века, то есть из "Критической теории".
Объясняет, что произведение должно оцениваться "не по законам, которые автор сам для себя создал", а с учетом того, "почему именно этот режиссер получил возможность сделать своей фильм, какие у него и сценариста были компетенции, чтобы снимать на эту тему?"
Окей, бумер (бумеры ж сороковых годов рождения, ничего не путаю?).
Развивая эту мысль, автор приводит в пример Константина Богомолова, который снял что-то про пидорасов, сам при этом не будучи пидорасом. Да, вы все правильно поняли: про плотника может снимать только плотник, про мертвых — только мертвые. А критиковать кино — только тот, кто см снял хоть один фильм.
Но это ладно. Эта ерунда уже двадцать раз пережевана всевозможными университетскими седыми мудаками с европейских кафедр придуманных гуманитарных дисциплин, выпускающих будущих работников макдака. Но барышня идет дальше. Она сетует, что в России НА НАШИ НАЛОГИ снимают кино, в котором чеченцы и чеченки представлены как-то не так, как надо. И что это тоже надо, оказывается, учитывать в критике.
И вот тут я впервые посмотрел на критическую теорию с интересом. Как на отличный инструмент возвращения к скрепности. Налоги, вы говорите? Что ж, давайте учитывать. Сколько налогов Россия получила от Чечни, учитывая, что это стопроцентно дотационный регион? Правильно, нисколько. Значит как, по Кувшиновой, должны быть представлены чеченцы в кино? Правильно, никак. А вернее — как русские захотят, так и будут представлены.
Идем дальше. Геи изображены недостаточно хорошо? Ладно, давайте и тут подсчитаем. А чтобы было удобнее считать, введет в налоговой декларации графу "сексуальная ориентация". В Германи такая есть для вероисповедания, чем мы хуже? И на основе этих данных поймем, будет Богомолов в своем будущем фильме изображать пидорасов, или все же крепкую гетеросексуальную семью.
Женщины, говорите? Ладно, спросим и их. Только не 0.0002 процента стремных бучих, которые почему-то считают себя критиками. А нормальных русских женщин. Что они хотят видеть на экране, в рекламе, в книгах? Результат вас удивит.
В общем, милая моя девочка. Старый-добрый троп об исключительности художника и его эксклюзивном праве на "я так вижу" был бы вашим единственным спасением. Вашим — и тех косорылых, несмотрибельных каловых масс, которые вы пытаетесь продать нам под видом "самой резкой и грандиозной трансформации в истории кинематографа". Рената Литвинова когда-то честно сказала, что государство должно давать художнику деньги, но не должно спрашивать, что он делает на них, потому что ему виднее. И попробуй поспорь с такой красивой женщиной.
Но вы зачем-то решили в своей заносчивой статье использовать совершенно правый посыл "no taxation - no representation". С очевидным результатом. Лучше б, честное слово, приготовили что-нибудь съедобное.

Другие сообщения из этого канала

Похожие записи